Vacío, Caos y Nada.

Vacío es la posibilidad de llenar y ocupar. Vacío es un espacio el cual uno llena de algo (lo que sea)

Caos es contrario a Orden. Decimos: el Orden es todo aquello que puede ser visto y representado y que podemos entender. Nosotros, hijos del Cosmos, no accedemos al Caos y por ende no sabemos lo que es el Caos, a menos, como apunta Castoriadis, por medio del arte, el cual es una ventana al Caos.

Nada es, sería, pero ahí lo tiene usted, no puede ser, puesto que la Nada es (dale con el ser) lo contrario a lo existente y lo existenciario (lo que puede existir, como en el caso del vacío). La Nada nada es; imposible de representar o de experimentar. En inglés la palabra es Nothing, y su substantivo Nothingness; se traduce literal como No-cosa, palabra que llega a evocar ausencia, pero ¿Cómo está ausente algo que nunca ha estado o mejor, sido? Sin embargo, después de todo, ¿Cómo es que existe una palabra para nombrar lo que no puede ser nombrado?

En conclusión apresurada ¿pensamos en la Nada o la confundimos con el Caos? La Nada simplemente es aquello que no puede ser. Ya lo decía Heidegger ¿Por qué mas bien el Ser y no la Nada?, a lo cual pregunto ¿por qué es imposible la Nada, si hablamos constantemente de ella? Curiosa paradoja: pensamos la Nada sin simbolizar ni imaginar, pero logramos hablar de ella. La expresión: "Hablamos de Todo y Nada", conceptos imposibles en la representación, pero posibles gracias al Habla. Asi:

Psique-análisis antes del Psicoanálisis.

Aristóteles al final su libro I de la Ética Nicomáquea, al esbozar-analizar las virtudes las partes del alma (psique) advierte a su hijo (¿No es esto, acaso, un Nombre del Padre?):

Pero parece que hay también otra naturaleza del alma que es irracional, pero que participa, de alguna manera, de la razón. Pues elogíamos a la razón t la parte del alma que tiene razón, tanto en el hombre continente como en el incontinente, ya que le exhorta rectamente a hacer lo que es mejor. Pero también aparece en estos hombres algo que por su naturaleza viola la razón, y en esta parte lucha y resiste a la razón. [...] quizá, también en el alma debemos considerar no menos la existencia de algo contrario a la razón, que se le opone y se le resiste. Pero esta parte también parece participar de la razón, como dijimos, pues al menos obedece a la razón en el hombre continente, y es, ademas, probablemente más docil en el hombre moderado y varonil, pues todo concuerda con la razón.

Así también lo irracional parece ser doble, pues lo vegetativo no participa en absoluto de la razón, mientras que lo apetitivo, y en general lo desiderativo, participa de algún modo, en cuanto que la escuhca obedece; y así cuando se trata del padre y de los amigos, empleamos la expresión "tener en cuenta" pero no en el sentido de las matemáticas (o sea, inconmesurable) . Que la parte irracional es, en cierto modo, persuadida por la razón, lo indica también la advertencia y toda censura y exhortación. Y si hay que decir que esta parte tiene razón, será la parte irracional la que habrá que dividir en dos: una, primariamante y en sí misma; otra capaz sólo de escuchar (a la razón), como se escucha a un padre.

Destruktion heideggeriana

Escribe Heidegger en Ser y Tiempo:

El "ser ahí" (Dasein) es un ente que no se limita a ponerse delante de otros entes. Es, antes bien, un ente ónticamente señalada porque en su ser le va este su ser.

Pregunto:

¿Al no-ser le vale madres su ser?

La jouissance de Attila Marcel

A ver niños, un poco de juegos de palabras para aprender francés y entender psicoanálisis.

Pongo a continuación la letra de una canción escrita por un tal Sylvain Chomet (Director de la película de The Triplets of Belleville) en dónde analizaré los maravillosos juegos de palabras o albures (sin connotación sexual a menos que lo lea un psicoanalista) de esta canción. Se pone la traducción, algo literal, al lado de cada verso.

Attila Marcel

moi mon homme c'est un vrai (Yo, mi hombre es un verdadero)
c'est un dur, un balaise (es un duro, un bruto [balaise viene de barrer. Entonces: uno que barre a la mujer])
je vois la mort de près (yo veo la muerte de inmediato)
de dans ses yeux de braise (dentro de sus ojos de fuego)
il me fait ce que personne n'ose (él me hace lo que nadie osa)
il couvre mon corps d'équimoses (él cubre mi cuepo de moretones)
il m'assomme, il m'poche les yeux (el me fastidia [con relación a moler a palos], él me escalda los ojos.
il m'fait la vie en bleu (Me hace ver la vida en azul, en contraposición a La vie en Rose de Edith Piaff; importante referencia para la comprensión paradójica de esta canción )

moi mon homme il me botte (Yo, mi hombre él me patea [botte= botas, mejor el me botea, pero también la expresión il me botte significa el me maravilla]
y'en a pas deux comme lui (No hay dos como él)
c'est pas de la gnognotte ( No es cualquier chingadera) (Difícil para español, en inglés sería como Heis really something, gnognotte es baratija, mex. chingadera).
trois cent vingt livres et demies (trescientas veinte libras y mitades)
il me serre si fort dans ses bras (él me aprieta muy fuerte en sus brazos [serrer se traduce a sostener, pero también se traduce a apretar, como la expresión mexicana Dios aprieta pero no ahorca, connotando esta sensación sostenerse sobre el sufrimiento porque lo necesito )
que mon souffle repousse pas (que mi aliento no regresa,
il est barbare, il est cruel (él es bárbaro, él es cruel)
mon attila marcel (Mi Atila Marcel [Atila es un nombre en francia de hombres ya viejos, chapados a la antigua. Aquí el autor hace juego en fránces pues puede ser atilla m'harcèle, dónde harcèle es hostigar, acosar)

j'irais retrouver sa lumière (Yo iré a reencontrar su luz)
avec une droite de dieu le père (Con derecho de dios, el padre, o sea: a huevo. [Frase muy concurrida en Francia para justificar los actos. En buen mexicano seria como: Por gracia de Dios, aunque en francia es obvia la importancia del jus naturalis y el deus ex machina.
et je reste sonnée jusqu'à Paques (Y yo quedo atontada hasta pascuas)
au paradis des têtes à claques (en el paraíso de los locos abofeteados)

En análisis general, estos elementos hacen un juego entre el sufrimiento y el goce de tener a ese hombre que pueden traducirse a la expresión mexicana pégame, pero no me dejes. Además del final relacionado con el catolicismo, sobre todo los dos últimos estrofas que hacen ironía de la intervención divina, dónde podemos yuxtaponer aquella expresión típica anticatólica: llamando al Santo y valiendo madres. En conclusión, si nos damos cuenta son elementos claves para entender lo que Lacan quizó decir con jouissance, es decir, el juego del sentido y de los placeres; goce para los cuates hispanohablantes.

Descartes el narcisista, el neurótico, el egocéntrico. O como redundar sobre sí mismo. (Primera parte)

Fragmentos de Descartes que hay que tomar en cuenta en el desarrollo de la filosofía occidental (que como sabemos es narcisista porque siempre redunda en el reflejo de un yo, (ego))

1. Descartes se da cuenta que no está loco, o mejor: Descartes niega estar perturbado y decide no seguir el ejemplo del loco.


¿Cómo puedo negar que esta manos y este cuerpo son míos? Para negarlo tendría que ser un insensato un insensato o un perturbado, como esos que aseguran continuamente que son emperadores y van vestidos de andrajos, o creen que poseen trajes de oro y púrpura y van desnudos o se imaginan ser un cántaro o su cuerpo es de cristal. Esos son locos y yo sería un extravagante como ellos si siguiera su ejemplo.

Lo que entiendo (en este momento) por Deconstrucción. Ustedes deberán (lo harán) entender otra cosa, ya que el texto les es impresente.

No se puede. Está prohibido entender, entenderlo (a él o al texto) es ir en contra de su compresión, puede ser que sea más un hacer que un entender, sin embargo no se dice cómo se hace, sino que se debe de-construir.

No es término, porque no termina en un punto metafísico, sino en el juego del lenguaje (Espectro de Wittgenstein). Puede ser lo que puede ser, pero que no es: De (es privación, espectro de Heideeger) de cons [unión en Uno, el cuerpo (Espectro de Freud)] y al fin por cción (efecto de Nietzche). (De todas formas ahí/hay que usar paréntesis). Se disemina, es differánce, como el juego entre el decir y el hacer, la ausencia y presencia. No es el autor, sino lo que lees. Tú lo descubres, inconciente y concientemente. Hazlo y así harás deconstrucción (Espectro de Rousseau y de Freud, once again).

¿La deconstrucción es Jajaaja, en lugar de Jijiji? O es simple differánce.

"Yes, we can't"

Obama me intriga, es de la generación política en donde la imagen lo es todo y el contenido metafísico es lo de menos. El discurso simple se traduce al sintagma "Yes we can" que concentra toda la ideología de las elecciones posmodernas: el medio es el mensaje. Es de esos presidentes kitsch como Fox, pura simpatía y una promesa hueca. Jacques Alain Miller, son of Lacan, tiene al igual que todos nosotros un blog. En donde habla, al igual que nosotros, de todo aquello que le pasa por la mente. A mi me llamó la atención su crítica sobre la fiebre del triunfo de Obama. Repetir sus ideas en estás líneas se me hace inútil , por ello copio su reflexión. (Only for those who read english, sorry). No obstante, les dejo el link para que se atasquen. Para ondar más en ello, recomiendo el capítulo 13 de la doceava temporada de South Park.

How do you explain the Obamania?

By the fact that Bush has become a phobic object. Already, after the diabolical Nixon of Watergate, America had given herself to a child choir that grew peanuts, Jimmy Carter. Bush did in fact much worse than Nixon, he camped himself with delight in the role of “the enemy of mankind”: rejection of the Kyoto Protocols, contempt for international institutions, pre-emptive war policy, the right to torture, the worship of force, chauvinism, etc… Cheney, his vice president, was nicknamed “Darth Vader”. The duo had managed to make of the USA the new “Evil Empire”. For Americans Obama is the equivalent of redemption. Kindness is all over his face. He is a listener. Inclined to consensus, he respects other’s beliefs (”we can disagree without being disagreeable”), he is attached to differences, he appears considerate with the poor and the weak, “everybody is beautiful, everybody is nice.”

Yes, but the fascination for Obama goes beyond the USA, he just became a global phenomenon.

Because the United States remains the only global super power. Bushophobia is widespread over the entire planet; it is now logically reversed into universal Obamania. Obama is the mirror-man of the Universe, “the microcosm- man” as it was called during the Renaissance, the one that represents the world in its diversity, who reconciles within his own person the races and the sexes: he is African, he is American, he is black, he is white, he is a man and yet he is very fashionable, very “mannequin”, almost feminine, he is smooth, he epitomizes “coolness’ itself, he can be sweet and at the same time is able to reveal himself as tough, just the opposite of John McCain, who at times appears handicapped, confused, stiff (almost inelastic), reckless and hotheaded, positing an aggressive masculinity which appears now as simply outdated. Métis and hermaphrodite, who says better?

With Obamania we are beyond the political realm; we now talk about “hope”, we are expecting “miracles” both in the economic and political fields, we compare his “Yes we can” to John Paul II’s “Do not be afraid”.

Obama has indeed cleverly cultivated the image of the Savior and Redeemer of the world, he has promised to “heal” and he assured us “change”. His genius consisted in not to shy away from the “phony” (loufoquerie) and draw without shame or hesitation in the stock of ancient myths, of the oldest beliefs of humanity. And that works for him, even in our age, the age of science and impiety, even when we are supposed to believe that we no longer believe. At the same time, his campaign masterly utilized the latest fads and gadgets of technology. He knowingly played the part of the Messiah, while repeatedly modernizing the role with a Hollywood rhetoric: Obama talks like in a movie.

Currently Obama is the most loved man on the planet. But we know that disappointment is inevitable. Will Obama be able to love and be loved?

This is raw politics. Obama made his political career in Chicago, where blue flowers do not make old bones. Everything indicates that he at least does not take himself for Obama. Who will be his first accomplice? His buddy, another Chicagoan, Rahm Emanuel, he will be the real number two: the political hyper-efficient hit man, someone who doesn’t take prisoners. He will mercilessly operate behind the scenes, while on the stage our Saint John Chrysostom (golden mouth) sings lullabies for us.

(Obama el nuevo baywatch).