Descartes el narcisista, el neurótico, el egocéntrico. O como redundar sobre sí mismo. (Primera parte)

Fragmentos de Descartes que hay que tomar en cuenta en el desarrollo de la filosofía occidental (que como sabemos es narcisista porque siempre redunda en el reflejo de un yo, (ego))

1. Descartes se da cuenta que no está loco, o mejor: Descartes niega estar perturbado y decide no seguir el ejemplo del loco.


¿Cómo puedo negar que esta manos y este cuerpo son míos? Para negarlo tendría que ser un insensato un insensato o un perturbado, como esos que aseguran continuamente que son emperadores y van vestidos de andrajos, o creen que poseen trajes de oro y púrpura y van desnudos o se imaginan ser un cántaro o su cuerpo es de cristal. Esos son locos y yo sería un extravagante como ellos si siguiera su ejemplo.

Lo que entiendo (en este momento) por Deconstrucción. Ustedes deberán (lo harán) entender otra cosa, ya que el texto les es impresente.

No se puede. Está prohibido entender, entenderlo (a él o al texto) es ir en contra de su compresión, puede ser que sea más un hacer que un entender, sin embargo no se dice cómo se hace, sino que se debe de-construir.

No es término, porque no termina en un punto metafísico, sino en el juego del lenguaje (Espectro de Wittgenstein). Puede ser lo que puede ser, pero que no es: De (es privación, espectro de Heideeger) de cons [unión en Uno, el cuerpo (Espectro de Freud)] y al fin por cción (efecto de Nietzche). (De todas formas ahí/hay que usar paréntesis). Se disemina, es differánce, como el juego entre el decir y el hacer, la ausencia y presencia. No es el autor, sino lo que lees. Tú lo descubres, inconciente y concientemente. Hazlo y así harás deconstrucción (Espectro de Rousseau y de Freud, once again).

¿La deconstrucción es Jajaaja, en lugar de Jijiji? O es simple differánce.

"Yes, we can't"

Obama me intriga, es de la generación política en donde la imagen lo es todo y el contenido metafísico es lo de menos. El discurso simple se traduce al sintagma "Yes we can" que concentra toda la ideología de las elecciones posmodernas: el medio es el mensaje. Es de esos presidentes kitsch como Fox, pura simpatía y una promesa hueca. Jacques Alain Miller, son of Lacan, tiene al igual que todos nosotros un blog. En donde habla, al igual que nosotros, de todo aquello que le pasa por la mente. A mi me llamó la atención su crítica sobre la fiebre del triunfo de Obama. Repetir sus ideas en estás líneas se me hace inútil , por ello copio su reflexión. (Only for those who read english, sorry). No obstante, les dejo el link para que se atasquen. Para ondar más en ello, recomiendo el capítulo 13 de la doceava temporada de South Park.

How do you explain the Obamania?

By the fact that Bush has become a phobic object. Already, after the diabolical Nixon of Watergate, America had given herself to a child choir that grew peanuts, Jimmy Carter. Bush did in fact much worse than Nixon, he camped himself with delight in the role of “the enemy of mankind”: rejection of the Kyoto Protocols, contempt for international institutions, pre-emptive war policy, the right to torture, the worship of force, chauvinism, etc… Cheney, his vice president, was nicknamed “Darth Vader”. The duo had managed to make of the USA the new “Evil Empire”. For Americans Obama is the equivalent of redemption. Kindness is all over his face. He is a listener. Inclined to consensus, he respects other’s beliefs (”we can disagree without being disagreeable”), he is attached to differences, he appears considerate with the poor and the weak, “everybody is beautiful, everybody is nice.”

Yes, but the fascination for Obama goes beyond the USA, he just became a global phenomenon.

Because the United States remains the only global super power. Bushophobia is widespread over the entire planet; it is now logically reversed into universal Obamania. Obama is the mirror-man of the Universe, “the microcosm- man” as it was called during the Renaissance, the one that represents the world in its diversity, who reconciles within his own person the races and the sexes: he is African, he is American, he is black, he is white, he is a man and yet he is very fashionable, very “mannequin”, almost feminine, he is smooth, he epitomizes “coolness’ itself, he can be sweet and at the same time is able to reveal himself as tough, just the opposite of John McCain, who at times appears handicapped, confused, stiff (almost inelastic), reckless and hotheaded, positing an aggressive masculinity which appears now as simply outdated. Métis and hermaphrodite, who says better?

With Obamania we are beyond the political realm; we now talk about “hope”, we are expecting “miracles” both in the economic and political fields, we compare his “Yes we can” to John Paul II’s “Do not be afraid”.

Obama has indeed cleverly cultivated the image of the Savior and Redeemer of the world, he has promised to “heal” and he assured us “change”. His genius consisted in not to shy away from the “phony” (loufoquerie) and draw without shame or hesitation in the stock of ancient myths, of the oldest beliefs of humanity. And that works for him, even in our age, the age of science and impiety, even when we are supposed to believe that we no longer believe. At the same time, his campaign masterly utilized the latest fads and gadgets of technology. He knowingly played the part of the Messiah, while repeatedly modernizing the role with a Hollywood rhetoric: Obama talks like in a movie.

Currently Obama is the most loved man on the planet. But we know that disappointment is inevitable. Will Obama be able to love and be loved?

This is raw politics. Obama made his political career in Chicago, where blue flowers do not make old bones. Everything indicates that he at least does not take himself for Obama. Who will be his first accomplice? His buddy, another Chicagoan, Rahm Emanuel, he will be the real number two: the political hyper-efficient hit man, someone who doesn’t take prisoners. He will mercilessly operate behind the scenes, while on the stage our Saint John Chrysostom (golden mouth) sings lullabies for us.

(Obama el nuevo baywatch).

Apuntes a Aura de Carlos Fuentes.

Sobre el rostro desgajado, compuesto de cebolla, pálido, seco y arrugado como una ciruela cocida: apartaras tus labios de los labios sin carne que has estado besando, de las encías que se abren ante ti: verás bajo la luz de la luna el cuerpo desnudo de la vieja, de la señora Consuelo, flojo, rasgado, pequeño y antiguo, temblando porque tú lo tocas, tú lo amas, tú has regresado también. (Aura, Carlos Fuentes)

Nicolás Manuel Deutsch. “La muerte vestida de soldado lansquenete besa a una joven”. Museo de Basilea. Siglo XV.

Death does not outrage our reason
nor confound our faith.
Death is indeed not an end
but a beginning, starting with a
moment of truth on which the whole of
one’s life and experience is brought to bear.

Ladislaus Boros

Ácido más fuerte.

Este blog va tener que tomar el ácido más fuerte. No es el ácido bórico, sino el otro, ya por todos conocido: El has ido a chingar a su madre.


A esto esperen una resurrección en una nueva dirección.

Je est un autre.

Este es un parráfo que encontré en un foro del hi-5 -el de filosofía-. El fargamento es de un usuario francés Pelo Pouilane que citó un fragmento de Memorias del subsuelo de Dostoievsky. Entonces, decidí poner la replica a su inquietud.

"Hay, dentro de los recuerdos de cada hombre, cosas que no se cuentan a todos, sino sólo a los amigos. Hay otras que ni siquiera se cuentan a los amigos, sino únicamente a uno mismo, y además con el sello de secreto. Hay, por fin, otras que el hombre tiene miedo de confesarse incluso a sí mismo, y de estos recuerdos todo hombre, incluso decente, va almacenando muchos.

Memorias del Subsuelo (fragmento)
Fedor Dostoievski


Pelo comenta:

¿Es posible, aunque sea con uno mismo, ser totalmente sincero y no tener miedo de la verdad desnuda? Haré una observación sobre el particular: Heine afirma que las autobiografías aunténticas son algo como los imposibles, y que el hombre cuando habla de sí mismo, miente siempre."

Mi respuesta:


Excelente fragmento. Sin embargo, eso de "Je est un autre", ¿no afirma que al vociferar nuestro ego, éste entra en una dinámica con sus indiscutibles compañeros: un superego (lo regulador) y un ello (la verdad del yo). Entonces ¿Quién habla? ¿Los tres al unísono? o es que el ego realmente jamás sale, sino sus substituciones u otredades.

Your Blurry eyes.

The girl with the most beatiful eyes
has never looked at me.

Not ever a glimpse, not ever a smile,
his eyes only see through the window,
why do you stare at the street?

Are you thinking or are you just ignoring me?

Beautiful eyes, I'm leavin'
and you hardly noticed me.

Let our encounter be a fantasy.