No se puede. Está prohibido entender, entenderlo (a él o al texto) es ir en contra de su compresión, puede ser que sea más un hacer que un entender, sin embargo no se dice cómo se hace, sino que se debe de-construir.
No es término, porque no termina en un punto metafísico, sino en el juego del lenguaje (Espectro de Wittgenstein). Puede ser lo que puede ser, pero que no es: De (es privación, espectro de Heideeger) de cons [unión en Uno, el cuerpo (Espectro de Freud)] y al fin por cción (efecto de Nietzche). (De todas formas ahí/hay que usar paréntesis). Se disemina, es differánce, como el juego entre el decir y el hacer, la ausencia y presencia. No es el autor, sino lo que lees. Tú lo descubres, inconciente y concientemente. Hazlo y así harás deconstrucción (Espectro de Rousseau y de Freud, once again).
¿La deconstrucción es Jajaaja, en lugar de Jijiji? O es simple differánce.
1 comentario:
Parece que no es poca cosa lo que hasta ese momento habías entendido por deconstrucción. Pero ¿ahora? ¿La acotación "(en este momento)" es movible? ¿Cuándo es "este momento"?
Sólo para recordar el verso del poema que, creo, también se asoma en tus líneas: "Y apenas digo / es real, / se disipa. / ¿Así es más real"
En fin, sólo queda darse de topes contra el muro Derrida y el muro Heidegger y el muro Lacan y...
Bueno, ¿para qué sigo?
j. p.
Publicar un comentario